Diskuse:Trest

Bylo by třeba doplnit i jiné pohledy, nejenom citovat kanonické právo.--Zp 19:06, 6. 9. 2005 (UTC)

Trest v kanonickém právu je logický oddíl a myslím, že je zpracován bez zaujetí (byť kvalita pokulhává). Že nejsou ostatní části, se označuje pahýlem - jinak by šablona NPOV musela být u 90% článků. Věřím, že k tomu ji nemáme... Cinik 19:21, 6. 9. 2005 (UTC)

+ přesnost v odstavci jsou jako činy stíhatelné různými tresty uváděny i činy explicitně trestané exkomunikací... Cinik 07:55, 7. 12. 2005 (UTC)

Rekonstrukce

Heslo bylo dost neuspořádané, tak jsem je přepsal a zachoval jen část o kánonických trestech, i když se ke stylu hesla moc nehodí.

--Sokoljan 14:07, 24. 12. 2007 (UTC)

Revert

Opravdu nerad revertuju, ale co už má být "právní pojem", když ne pojem trest?

--Sokoljan 11:43, 17. 2. 2008 (UTC)

NPOV a vlastní výzkum

• sekce ==Trest v náboženském smyslu== (POV)

V individualizovaných a vnitřních monoteistických náboženstvích jako je judaismus nebo křesťanství a do jisté míry i islám se náboženské tresty také zvnitřňují a vyjadřují obrazy soudu a věčných trestů.

věta je v celku zaujatá a neencyklopedická

Také zde je trest jednak potvrzením a zdůrazněním významu náboženských zásad a požadavků, a na druhé straně uznáním lidské svobody, kterou člověk může i zneužívat a hřešit.

neencyklopedická a zaujatá formulace,

• sekce ==Trest ve společenském život== (vlastní výzkum)

Také pranýř jako nástroj veřejného trestu se pro masové společnosti nehodí, zato i dnes různá společenství vymáhají dodržování svých zásad a pravidel tím, že přestupníky „trestají“ například odmítáním komunikace („s tím my nemluvíme“), posměchem nebo vyloučením (například bojkotem).

POV, vlastní výzkum

Tyto postihy se však často zneužívají v prostředcích masové komunikace, v kampaních, veřejně šířených pomluvách a podobně, kde obviněný nemá žádnou možnost obhajoby a obvinění tedy už znamená odsouzení

vlastní výzkum

obě sekce je třeba zásadně přepracovat a ozdrojovat. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2010, 12:21 (UTC)

Přesun

S přesunem části o českém trestním právu nesouhlasím jednak proto, že tresty nejsou jen v tr. zákoníku, jednak proto, že sem přehled užívaných trestů patří. Zdraví --Sokoljan 1. 9. 2011, 20:34 (UTC)

Uvedené tresty vymezuje trestní zákoník. Na přesunu ale netrvám. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 9. 2011, 07:22 (UTC)

České tresty definuje pouze český trestní zákoník. Ovšem taky si myslím, že jejich přehled do obecného článku Trest patří. fext 2. 9. 2011, 07:32 (UTC)

Upravit / NPOV

Článek vyžaduje zásadní přepracování

• úvodní věta - zdroj, rozdíl trest vs sankce, věta je příšerně obecná
• Tresty se užívají v právu, ve výchově, v náboženství a ve sportu. - vata, tohle to encykl. nepatří
• == Filosofie trestu == - pojetí trestu v morálních záležitostech vs právní trest (slučování dvou související ale předci odlišných)
  • a i když je nám dnes hůře pochopitelná, je pro význam trestu základní. - ??, co je tím myšleno?, neencykl.
  • obdobně citace (Zákoník Manův a Kant), bez komentáře a mimo kontext
  • Kritikové právního trestu jej často přirovnávají k pomstě. - velmi obecný POV
  • Prvním omezením trestu je zásada „oko za oko, zub za zub“: za vyražený zub jen jeden zub, a ne všechny. - ??, zase zcela vytržené z kontextu
• Dějiny trestu -
  • jak své jednání hodnotí on sám, se vyskytuje už v archaických společnostech bez státního monopolu na násilí. Běžnými sankcemi jsou například veřejný posměch, vyloučení z kmene, tělesný trest anebo smrt. Trest, vynesený kmenovou autoritou, vykonává celé společenství. - zdroje!
  • poslední odstavec - POV
• == Trest ve výchově == - vyčlenit (již samostatný článek)
• Trest v náboženském smyslu - tohle je nejproblematičtější část, už výše jsem zpochybnil POV (šablonu vracím),

tohle je už teologie a liší se podle náboženství i morálního chápení (svědomí). Uvádět věčné tresty zde je poněkud mimo téma článku (už zde máme peklo)

• • sporné (encyklopedičnost, POV)

Podobně je tomu i v biblickém judaismu, kde je každý zločin porušením Božího řádu, a tedy zároveň proviněním proti Bohu čili hříchem.

a do jisté míry i islám se náboženské tresty také zvnitřňují a vyjadřují obrazy soudu a věčných trestů. - vytržené z kontextu a nepochopeno

Také zde je trest jednak potvrzením a zdůrazněním významu náboženských zásad a požadavků, a na druhé straně uznáním lidské svobody, kterou člověk může i zneužívat a hřešit. - přeformulovat --Wikipedista:BobM _d|p 10. 9. 2016, 20:07 (CEST)

Stav článku

@BobM: Doufám, že to nebudete mazat všechno. Značná část je dílem prof. Sokola a asi nelze říci, že by tomu nerozuměl. Byl bych naopak rád, kdybyste jeho dílo zachoval. --194.213.41.2 19. 4. 2021, 14:15 (CEST)

Nehodlám článek mazat. Určitě ale vyžaduje adekvátně přepracovat. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 4. 2021, 14:18 (CEST)

Článek je myslím v adekvátním stavu a Vaše snaha je de facto o odstranění. --194.213.41.2 19. 4. 2021, 14:20 (CEST)

Wikipedie:Vlastnění článků, o odstranění zde nikdo nemluví, spíše jde o rozšíření (úvod, definice). Největší problém je == Náboženství ==. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 4. 2021, 14:23 (CEST)

Nepřihlášený uživatel 194.213.41.2 požádal o třetí názor, přiznám se ale, že mi není jasné, k čemu je názor žádán. Není jasné, co za změny je tu požadováno („Celé přepracovat“ v ceduli vložené do článku mi přijde velmi, velmi povšechné a nejasné. Má se to odkazovat k těm 5 let starým připomínkám zde v diskusi? Nebo už jde o něco aktuálnějšího?) A není ani jasné, co protistraně vadí, k čemu má výhrady. Promiňte, ale apel, aby tu bylo zachováno dílo Jana Sokola, mi přijde encyklopedicky irelevantní, je třeba zkoumat a posuzovat obsah článku, nikoli jeho autora. Ani se tu nepotvrzuje nějaká obava o smazání článku, takže v čem je vlastně problém? --Bazi (diskuse) 19. 4. 2021, 16:08 (CEST)

@Bazi Problém je nejspíše v tom, že kolega @BobM neprověřil reference uvedené v odstavci Literarutura. Článek je totiž z menší části (z větší části už ozdrojován je) napsán dle starých zvyklostí na Wikipedii, kdy se řádkové reference neuváděly a refeference se uváděly globálně v odstavci Literatura. A dle aspoň části wikipedistů v diskuzi Pod Lípou jsou kolegovi změny neodůvodnitelné, sporné a dokonce až vandalské. Tudíž i ty kosmetické změny, které kolega provedl nejspíše vrátím neb ani mně nepřijde, že by bylo třeba tyto změny provádět. Neb i tyto kosmetické změny nepatrně narušily strukturu článku a jeho porozumnění - viz srovnání. Například nadpis Definice mi nepřijde vhodný. Pojem definice se používá v exatních vědách - v matematice, fyzice atd. V právu mi nepřijde adekvátní, v právu je jen těžko něco exaktního...

Samozřejmě, pokud napíše lepší, přepracovanou verzi, bránit mu v tom nebudu. VasekPav (diskuse) 8. 5. 2021, 12:32 (CEST)

Znovu vás odkazuji na wp:Ověřitelnost. Pojem definice se používá v exatních vědách - v matematice, fyzice vám příjde encyklopedická? Wikipedie je faktografická encyklopedie nikoliv slovník pojmů. Viz Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není slovník --Wikipedista:BobM _d|p 8. 5. 2021, 13:26 (CEST)

No vidíte, tak to za nás vyřešil někdo třetí :-). Pokud jste teda s řešením spokojen... --VasekPav (diskuse) 11. 5. 2021, 22:14 (CEST)