Diskuse:TREND – všeobecný investiční fond

Diskuse je nutná

Není možné zjistit, o co tady různým autorům jde. Doposud nebyla diskuse, to není správné. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 8. 2015, 12:34 (CEST)

Článek jasně a věcně popisuje chronologii případu vytunelovaného fondu TREND, kde 100.000 akcionářů bylo připraveno určitými osobami o 1,5 mld Kč a deklaruje, jakým způsobem zafungovala česká justice a to nejen díky aboličním důsledkům amnestie, která nebyla ani po 20-ti letech schopna zajistit navrácení částečně již dříve zajištěného zcizeného majetku zpět akcionářům fondu TREND (o potrestání viníků, kteří užívají beztrestně zcizený majetek ani nemluvě). Případ není stále ukončen a skončí až odškodněním akcionářů fondu TREND,které je smyslem a předmětem nově podaných žalob vůči amnestovaným osobám. O ničném než o popisu kriminalniho případu z dob kuponové privatizace, zmapované krádeži 1,5 mld Kč ,průběhu trestního řízení, udělení trestu, amnestii a žalobě o náhradě škody článek nepojednává.Xantopulos (diskuse) 18. 9. 2015, 21:13 (CEST)

Wikipedie není místem, kde se prosazují eventuální právní nároky. Na to jsou soudy. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 9. 2015, 13:01 (CEST)

Wikipedie má přistupovat ke všem tématům z neutrálního hlediska. Nemá bojovat za žádné, byť (domněle) oprávněné nároky kohokoli, nýbrž má věcně a nezaujatě popisovat faktické skutečnosti. K záležitostem, které jsou předmětem šetření nebo soudního sporu, by Wikipedie měla přistupovat obzvlášť obezřetně a představovat jednotlivé pohledy obviněných a jejich obhájců nebo poškozených a žalobců striktně jako jejich názory či verze příběhu. A také samotné rozsudky soudů by měly být představeny jako justiční kroky. Případné morální a jiné roviny by měly být zmíněny opět obezřetně a nezaujatě, třeba prostřednictvím citací příslušných autorit. Sami wikipedisté by se měli vyhnout jakémukoli stranění. I když toho třeba nemusí být schopen wikipedista-jednotlivec, ve spolupráci s dalšími wikipedisty lze obvykle dospět k takovým formulacím, které by mohly být co nejvíce neutrální. --Bazi (diskuse) 19. 9. 2015, 13:37 (CEST)

Jde pouze a jen o chronologický popis skandálního případu vykradeného fondu TREND, který není stále ukončen.Nejde o žádné prosazování právních nároků, ale o popis reality,kterou je 9 amnestovaných, 100.000 okradených, škoda 1,5 mld.Kč,vyčíslená v odkazovaném textu žaloby vůči amnestovaným. Xantopulos (diskuse) 19. 9. 2015, 14:54 (CEST)

NPOV přidal Silesianus a jako důvod uvedl příspěvek přispěvatele Zbrnajsem, kterému není jasné o co v článku jde. V diskuzi už bylo vysvětleno o co jde,jde o popis skandálního kriminálního případu vykradení majetku akcionářů fondu TREND, který bude díky amnestii moci být celkově uzavřen a skončí jak pro žalované, tak pro poškozené až pravomocným rozsudkem o plnění exekučních titulů ve prospěch výplaty likvidačního zůstatku nebo dohodou o mimosoudním narovnání. Doplnění zdrojů bylo provedeno, připomínky akceptovány. NPOV tedy není na místě. Josef Nesvadba (diskuse) 21. 9. 2015, 14:55 (CEST) Josef Nesvadba (diskuse) 21. 9. 2015, 14:46 (CEST)

Tohle snad píše jen jeden člověk.. Kde jsem uvedl jako důvod vložení šablony příspěvek přispěvatele Zbrnajsem? Důvodem je nedodržení Wikipedie:NPOV. Slova jako „skandální“ apod. na Wikipedii nepatří. --Silesianus (diskuse) 21. 9. 2015, 15:45 (CEST)

Úpravy

„40% podíl ve fondu TREND mezitím prostřednictvím nabídky firmy Praginvest skoupil zahraniční fond Czech Value Fund (CVF) amerického investora Andrewa Weisse [8], který měl zájem získat lukrativní akcie z portfolia fondu, zejména akcie KOTVA.“ Ve zdroji [8] se praví (je DBM.cz vůbec důvěryhodný zdroj?), že 40 % akcií skoupil jeho investiční fond BGO. Ve zdroji [9] se ale mluví o „britské firmě Czech Value Fund (CVF)“. Je tedy nutné doložit jak (a jestli) spolu tyto dvě entity souvisí. --Silesianus (diskuse) 21. 9. 2015, 16:17 (CEST)

Silesianusi,

je zjevné, že pro Vaši až chronicky obscedantně pedandtskou náturu se stále více zaplétáte do technických nepodstatností a chytáte se až dětinsky každičké domnělé chybičky a nejste už vůbec schopen abstrahovat podstatu věci od marginálních formalit a technikálií. Zkuste se prosím proto prosím zamyslet a nepovyšovat napříště úplné marginálie nad selský rozum a podstatu věci. Kdybyste totiž trochu pozorněji četl obsah zdrojů nebo zaserfoval na internetu, tak zjistíte, že investiční fond BGO spravoval mj. také fond CVF. Navíc informace o tom, jaký je právě název 40% akionáře není v kontextu celého případu absolutně nijak důležitá, protože název tohto 40% majitele fondu TREND se mohl v průběhu případu změnit. Takže můžete klidně tento problém zcela abstrahovat. Vaše až anankasticky urputné doplňování údajně chybějících zdrojů za každou větou pramení spíše z Vaší nepozornosti nebo frustrační psychozy, vyvolané touto diskuzí,protože odkazy na zdroj lez nalézt např. v jiné částu textu. Kugelmass~cswiki (diskuse) 21. 9. 2015, 16:52 (CEST)

Odpuste si Vaše invektivy. Možná pomáhají Vašemu egu, ale to je tak všechno. Pořád tu po mne někdo požadoval, ať se vyjádřím, tak jsem se vyjádřil (pouze z prvních tří odstavců). A už je moje chování označováno za „chronicky obscedantně pedandtskou náturu“. Tohle Vám určitě nepřidá na důvěryhodnosti, ale právě naopak. Pokud k tomu jsou zdroje, pak je doložte. --Silesianus (diskuse) 21. 9. 2015, 16:57 (CEST)

Silesianusi, vložení šablony NPOV má být vkladatelem zdůvodněno,což se nestalo. Uvedl jste jen,že slovo skandální na whikipedii nepatří. Článek byl poté několika různými prispevateli výrazně zkrácen, stylisticky upraven,formálně zkorigován včetně vyřazení sporných výrazů a celých pasáží. Aktuálně by tedy již neměl zavdávat žádnou záminku k ponechání šablony NPOV. Navíc whikipedie sama doporučuje namísto vložení této negativistické šablony jejím vkladatelům pozitivnější přístup, kterým je vlastní editace či pohled s vlastním doplněním zdrojů. Josef Nesvadba (diskuse) 21. 9. 2015, 23:10 (CEST)