Diskuse:Rudolf Zahradník

Sekce: Kontroverze a spory

Navrhuji odstranit sekci Kontroverze a spory. Zřejmě by to šlo provést přímo podle pravidel WP:BLP, WP:OV, WP:VZ – jak už jsem to s podobným obsahem také jednou provedl. Vzhledem k tomu, že nový text zřejmě vidělo několik kolegů (i dle historie čl.), předkládám návrh veřejně, i pro případ opětovného vracení.

Pomlouvačný text je založen na nevěrohodných zdrojích (vč. primárních), z nichž neplyne že by se o „kauzy“, spíše pseudokauzy, zajímala média. Takže k pravidlům výše řadím i nedostatečnost z hlediska WP:NPOV + text plný silných POV. Hodnotím to spíše jako házení špíny a snahu ji šířit prostřednictvím Wikipedie.--Kacir 4. 2. 2016, 21:01 (CET)

Souhlasím, že tato část je víc než problematická. Jednak už použitý jazyk ukazuje, že text není psán z neutrálního úhlu pohledu. Pak jsem si namátkou vybral dvě pasáže a zkontroloval, jestli v nich uvedená slova jsou v refech doložena.

• První pasáží je přičemž zvláště Pancíři, který jej odbornými dispozicemi převyšoval, byl zavázán za pomoc v kariéře.^[6] Refem 6 je jakýsi podivný literární útvar (parodie? komedie?), kde dva "Oškliví" jsou označování jako pan Pau a pan Pag (jedním z nich má být evidentně Rudolf Zahradník, jeho jméno se však v článku samozřejmě neobjevuje). Větou, která má pasáž ve Wikipedii dokládat, je "když si Pau připravoval svou DrSc disertaci, dodal mu do ní [doc. Pancíř] její fakticky nejvíce inovativní část." Tedy rozhodně nic, co by šlo považovat za aspoň troch seriózní ref.
• Druhou je Podobně zcela nesmyslné a pro Akademii škodlivé byly i postihy^[8] talentovaných badatelů... Refem 8 je stránka s větou "Na teto strance jsou pribehy lidi, kteri byli poskozeni Rudolfem Zahradnikem..." následovaná seznamem 99 převážně interních odkazů na různé texty a "dokumenty". Web sám je nedůvěryhodný, nemá žádné autory nebo kontakty, reference apod. Tedy zase nic, co by dokládalo, že postihy byly nesmyslné a škodlivé.

Souhlasím proto s Kacirem, že nejlepší by bylo celou sekci odstranit a případně napsat znovu. Protože některé zde uvedené věci asi budou pravdivé. Např. poslanec J. Šoler v roce 1996 skutečně interpeloval V. Klause ohledně R. Zahradníka [1]. Jenže toto je primární zdroj a hlavně: co to dokládá? To by chtělo najít něco zpracované v sekundárním zdroji... Bez toho by tu opravdu tato pasáž neměla být. --Packa (diskuse) 5. 2. 2016, 01:08 (CET)

Interpelace je pravdivá, její součáístí je i příloha o, která byla v článku uvedená jako zdroj, a to ohledně hlasování o vyhození Pancíče. Ozdrojovaná i reakce Zahradníka k vyhozeným. Zbytek si tam dodatečně nasázel Slanina a kol. , jemuž jsem kdysi smazal jeho vlastní sebeheslo, protože se to nedalo číst stejně jak toto doplněné. Mám i sken rozhodnutí toho prohraného soudu, ale nevím, jakou to má licenci a jsou tam navíc osobní údaje, nakonec by to byl vlastní výzkum. Nicméně se smazáním interpelace a jejím obsahem, tedy i titulem nesouhlasím. Ty Slaninovy pomlouvačné kecy se klidně mohou smazat, jen se obávám, že se je sem bude dávat znovu a znovu. --Sladovnik (diskuse) 5. 2. 2016, 11:45 (CET)

Abych zopakoval Packův dotaz: Co ta interpelace dokládá? Pokud k tomu neexistuje žádný sekundární zdroj – média se interpelaci vůbec nezabývala, pak je soliterní dotaz jednoho poslance z hlediska wikičlánku zcela trivální (WP:NPOV) a nemá v něm co pohledávat. Zatím – na základě nedoložené významnosti – je to pro heslo smysluplné v té míře, jak na interpelaci odpověděl Václav Klaus: „Vzhledem k tomu, že Vaše otázky směřují naprosto mimo mé chápání, nejsem schopen Vám na ně odpovědět.“ Rozumějme, blábol.--Kacir 5. 2. 2016, 14:58 (CET)

Inerpelace dokládá jen to, že RZ rozhodl o vyhození dlouholetého kolegy za to, co napsal o české policii do docházkové knihy, když zdůvodnoval absenci manželky, která šla na policii ohledně zadrženého poslance Sládka, a podal na na něj trestní oznámení za urážku hlavy státu. Napsáno a doloženo je to v interpelaci celkem správně. Kauzou se zabývala Mladá fronta a Špígl (nebo tak nějak). Zahradník na to reagoval v novinách tvrzením, že Pancíř je.... Představa, že k doložení důležitosti tvrzení musí být více interpelací, mi přijde nelogická. Odpověď Klause ... no taky argument :-) --Sladovnik (diskuse) 5. 2. 2016, 16:30 (CET)

Nikoli více interpelací, ale k negativním informacím osob je nutné doplnit velmi dobré věrohodné zdroje (WP:BLP). Z čeho vyplývá, že RZ rozhodl o vyhození kolegy za to, co napsal? [zdroj?] Je tato kauza vůbec encyklopedicky významná? Což by se mělo poznat podle toho, že se jí alespoň do určité míry věnovala média. Deník Špígl byl bulvár – nevěrohodný zdroj. Mimoto Špígl ani jiný sekundární zdroj (Mladou frontu) v článku citovat nevidím. V Britských listech aj. jde o vyjádření samotných aktérů formou vlastních sdělení. Za mě zatím triviální, ale rád bych k tomu slyšel názory více osob.--Kacir 5. 2. 2016, 17:00 (CET)

Interpelace opravdu dokládá jen to, že jeden (jako poslanec pravda nikoliv zcela nevýznamný) člověk to řekl. Zápis Policie SB Kobylisy dokládá jen to, co a jak se ocitlo v docházkové knize, což IMHO není informace do Wikipedie. Chtělo by to nějaký ten ohlas v místním tisku nebo něco podobného. A jak píše Kacir, vzhledem k tomu, že jde o negativní informaci o osobě, pak něco fakt věrohodného. --Packa (diskuse) 6. 2. 2016, 16:44 (CET)