Diskuse:Konstruktivní poslanec

Stránka byla 20. 1. 2007 navržena ke smazání. Diskuse byla 21. 1. 2007 ukončena s výsledkem „přepracováno z přesměrování na článek“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Když už máme Politický přeběhlík… všimni si, že v projevech našich komunistických socialistických politiků se tento termín přesně s tímto významem objevuje. Přečti si schválně nějaký projev pana Paroubka… tedy pokud na to máš nervy :) Na druhou stranu bychom tu nemuseli mít každou nadávku, kterou se ty pomazané hlavy častují před objektivy kamer. Takže pokud, tak to spíš dej na VfD i s tim přeběhlíkem… ale to se mi zdá zase užitečné, protože je tam pěkný seznam. Petr K. 12:45, 20. 1. 2007 (UTC)

Uzavření hlasování o smazání

Promiňte, neznám tak dobře zdejší praxi, ale byl to správný způsob uzavření hlasování - 34 hodin po jeho otevření verdiktem jedné osoby, která sama provedla úpravy a sama podle nich hlasování uzavřela? Okino 22:54, 21. 1. 2007 (UTC)

Ano, přepracováním stránky se stává hlasování neaktuální. Změna redirektu na článek je nesporně natolik zásadním přepracováním, že o zrušení hlasování nemůže být pochyb. Kdokoliv ale může článek navrhnout na smazání znovu, s novým zdůvodněním. Původní zdůvodnění návrhu i zdůvodnění některých hlasů přepracováním pozbyly aktuálnosti. --ŠJů 23:04, 21. 1. 2007 (UTC)

Ano, podstatné přepracování článku (o němž v tomto případě není pochyb) vede automaticky k ukončení hlasování (viz [1]). Ale můžete samozřejmě článek navrhnout na hlasování o smazání znovu. --Petr Adámek 23:10, 21. 1. 2007 (UTC)

Jednou z výhod samostatného článku je, že kdyby se snad někdy politické klima v naší zemi zlepšilo do té míry, že za konstruktivní budou považováni i jiní poslanci než přeběhlíci, půjde článek rozšířit. -- Hkmaly 07:38, 22. 1. 2007 (UTC)

Aha, tak to děkuji za vysvětlení a omlouvám se. A k článku samotnému (nezaložím vlastní větěv) - myslím, že by mělo být nějak více zdůrazněno, že jde vlastně o novotvar, slangové spojení - a nejsem si jist, jestli není porušeno pravidlo Wikipedie není slovníkem či průvodcem žargonem. Marně ale přemýšlím, jak to vyřešit... Okino 23:49, 21. 1. 2007 (UTC)

Myslím, že pokud článek vysvětluje nejen význam termínu, ale i jeho historii a situaci, v níž vznikl, tak je víc než heslem slovníku, třebaže patří nejen do politiky, ale i do „aplikované lingvistiky“ či rétoriky. Popisuje víc než jen historii jednoho slangového či žargonového spojení, protože o běžných slangových spojeních se nepíší desítky publicistických článků a tisíce diskusí. Toto spojení se stalo encyklopedicky významným politickým fenoménem (o kterém si navíc troufám předpovídat, že hodně dlouho nebude zapomenutý). Možná, že některým sympatizantům ODS může být nepříjemné, že fakta z článku na tuto stranu vrhají stín, ale připomínám, že postoje ke "konstruktivními přeběhlictví" šly napříč stranami (Topolánek versus Klaus, Paroubek versus Zeman). --ŠJů 01:29, 22. 1. 2007 (UTC)

Poděkování

Za ten článek fakt díky, to mi udělalo radost. Já sám jsem něco podobného již plánoval, ale než jsem se k něčemu dostal, tak ste to tu napsali. :-) --Aktron (d|p) 23:15, 21. 1. 2007 (UTC)

Výraz rychle nabyl popularity a ustálil se v médiích i mezi politiky ...

Nechci, aby to vypadalo jako hnidopišství, ale v uvedeném zdroji [2] nenalézám informaci, že by výraz rychle nabyl popularity a ustálil se v médiích i mezi politiky jako slangový termín ironizující neobjektivitu vyjadřování a nekonzistenci postojů politických stran.. --Petr Adámek 23:15, 21. 1. 2007 (UTC)

Formulaci, že se uvedené dva termíny staly "nejčastěji skloňovanými pojmy" (tedy nejprve jeden, a pak k němu druhý jako synonymum) bych chápal tak, že nebyly použity jednorázově. Je sice pravda, že k doložení slangového charakteru slova a posunu jeho významů by bylo možné doplnit další desítky odkazů, na druhou stranu nepovažuji za efektivní dokládat znovu zdroji to, co zjevně vyplývá z vývoje situace popsaného v předchozí části článku i z většiny odkazů uvedených pod článkem. Ale pokusím se použití zdroje upřesnit. --ŠJů 00:57, 22. 1. 2007 (UTC)

Šablony Zpochybněno, Sloučit

V prvé řadě nechápu, proč máme mít dvě hesla, jedno eufemistickým označením, druhé s disfemistickým označením.

Dál: imho jde o neologizmus a žurnalistický termín a v podstatě vlastní výzkum. že se ten výraz používá v novinách, kvůli tomu to tady mít nutně nemusíme, novináři a politici vymyslej kdeco.

Nevybavuju si žádné heslo v politilogických slovnících či práci, která by tohle zkoumala, bylo by možné to pojmout v heslech politická strana, partitokracie etc. Heslo politický přeběhlík ... nevím, taky pochybuju, určitě je vhodnější než toto. --Nolanus ✉ 19:06, 15. 2. 2007 (UTC)

No tak v prvé řadě si ujasněme, že obě hesla pojednávají o něčem jiném; přeběhlík o přeběhlictví, konstruktivní poslanec o určitém stavu české politické scény. Žurnalistický neologistický termín to je, ale ve své době byl velmi rozšířený.

No samozřejmě že to ve slovních napsaných před 20, 10, 5 lety není, když se jedná o záležitost konkrétního okamžiku. Podle mě je to ale dost významné na to, aby to tu bylo. Mě to příjde, jako bychom slučovali články o ekonomii a ekonomech. --Aktron (d|p) 19:10, 15. 2. 2007 (UTC)

Jde o dva výrazy označující to samé. Srovnání ekonomie a ekonomové je zcestné, je to spíš něco jako by existovalo heslo Metro a součansně Podzemka /každá analogie ovšem kulhá, osobně pochybuju i o vhodnosti hesla Politický přeběhlík, zatímco Metro nezpochybňuju/. Výrazy vzniklé pro konkrétní okamžik - to je právě to, co tu nemá co dělat, viz en:Wikipedia:Avoid neologisms

--Nolanus ✉ 19:23, 15. 2. 2007 (UTC)

Ne. A tedy popíšu to přesněji: Přeběhlíci existovali v roce 1920, konstruktivní poslanci ne. Pokud by to bylo stejné tak by tudíž museli být v každé době. Nejedná se o synonyma - i když teoreticky to tak lze vyložit (samozřejmě špatně). Naopak - jedno slovo lze zařadit pod to první, to první už pod druhé ne. --Aktron (d|p) 19:29, 15. 2. 2007 (UTC)

Když si přečtu v obou heslech počáteční definici, je to to samé, jen se to tak prostě dřív nenazývalo. Navíc i kdyby, pořád je to vlastní výzkum, neologizmus a heslo na hranici aby patřilo do aktualit. --Nolanus ✉ 19:47, 15. 2. 2007 (UTC)

Hmm, možná ta definice bude asi mírně slabá. Vlastní výzkum rozhodně ne, publikováno to jinde bylo, neologismus to sice je, ale rozšířený a v aktualitách to bylo. Třeba i slova jako perestrojka - byť s nesrovnatelným významem - jsou neologismy. Já si myslím že je správně když třeba za dva roky se na to někdy podívá, že zjistí, že tady se dají najít zajímavé věci (a že Wikipedie za něco stojí). A nejinak je tomu i u KSČSSD apod. --Aktron (d|p) 20:01, 15. 2. 2007 (UTC)

U příležitosti navrácení šablony bych prohlásil, že jsem rovněž proti slučování. Už jsem to uvedl v hlasování o smazání i tady v diskuzi o uzavření hlasování. Souhlasím ovšem s tím, že by se článek měl přepracovat aby byl rozdíl jasnější - především úvodní věta, také text šablony {{Viz též}} není pro tuto příležitost vhodný. -- Hkmaly 16:46, 17. 2. 2007 (UTC)

Z článku také není jasné, kde se termín konstruktivní poslanec vzal. Jde o to, že poslanec je konstruktivní, protože jedná, diskutuje, přistupuje na kompromisy, místo toho aby trval na odmítavé pozici. Samozřejmě, to nic nemění na tom že pokud je z opoziční strany, je to také politický přeběhlík, nebo na pochybnostech jestli za jeho chováním je skutečně konstruktivismus nebo něco jiného. Neměli bychom zapomínat na to, že podle ústavy má poslanec hlasovat za sebe a ne za stranu (navzdory převažující praxi). -- Hkmaly 16:53, 17. 2. 2007 (UTC)

Nesouhlasit můžete jak chcete, ale pořád sem se jaksi nedověděl, kde je tedy skutečný rozdíl mezi přeběhlíkem a konst. poslancem, žádný tu prostě není. Definice na začátku sou fakticky úplně stejné. Wikipedie není slovník eufemizmů a disfemizmů. To bysme klidně mohli psat hesla kámen a šutr, jídlo a blivajz, pero a pénis, hovno a lidský výkal etc. Na to sou redirecty, proti nimž tu někteří brojí zcela nesmyslně.

Dál: Hkmaly ovšem imho dobře rozeznal další kámen úrazu obou hesel a sice jasné POV už v obou termínech skryté. Pokud poslanec podle ústavy není odpovědný stranám, je otázka, odkud kam vlastně přeběhl. To poslední, co by Wikipedie měla dělat je, přistupovat na optiku lidí, kterým se to či ono hlasování někoho nehodí.

A to sem ještě ani nestačil napsat o dalších faktických chybách obou hesel, např. řada těch poslanců, co prej sou přeběhlíci byla ve skutečnosti z příslušné strany vyloučena. Nevím vůbec, proč se zmiňuje jen sněmovna, když ten jev je i v Senátu či komunální politice. etc. --Nolanus ✉ 17:16, 17. 2. 2007 (UTC)

Ještě k Aktronově KSČSSD: v hlasování sem onehdy zastal umírněné proti, heslo zpochybnitelné, možná to je i neologizmus. Ovšem na rozdíl od tohodle má KSČSSD jasně ohraničený význam, skutečnost podstatně odlišnou od jiných. To srovnání sem vůbec nepatří.

P.S. Udělejte mi tu radost a přispěte ještě dneska někdo nějakou maličkostí k Giordanu Brunovi, když má dneska umřeniny.--Nolanus ✉ 17:22, 17. 2. 2007 (UTC)

Externí odkazy

Externí odkazy jsem smazal. Podkud v externích odkazech byly nějaké reference k článku, měly být v referencích. --Ladin 12:43, 22. 3. 2007 (UTC)

Nejsou to ref., ale dokládají v článku předložená tvrzení. Nemažte prosím přístě relevantní části článku, děkuji. Petr K. 11:07, 31. 3. 2007 (UTC)