Diskuse:Jitro kouzelníků
Vlastní výzkum? editovat
"zdrojem je kniha, kterou se článek zabývá" je definice toho že článek je vlastní výzkum...--H11 29. 6. 2009, 21:44 (UTC)
- Jen tak mezi námi, kolego, nemáte někdy pocit, že jste vlastně Jára da Cimrman. Skutečně ale máte dojem, že pokud si někdo přečte knihu a napíše o ní čláek, tak to je něco špatného? Termín vlastní výzkum bych raději ponechal stranou, protože kdybych měl napsat, co si o tomto blábolu ve smyslu, že abstrakt knihy je "vlastní výzkum" skutečně myslím, pak bych byl asi definitivně zablokován. Zkuste, prosím, přemýšlet hlavou. Děkuji předem. --Karel 1. 7. 2009, 20:40 (UTC)
- Tím že vypíšete to co Vás na knize zaujalo, nebo to co si myslíte že autoři zamýšleli, se dopouštíte vlastního výzkumu, to je tak jasné , že není o čem debatovat--H11 2. 7. 2009, 00:35 (UTC)
- Např.:"které jsou obsahově značně odlišné a vzájemně na sebe nenavazují." kdo to tvrdí, to je čistě váš výzkum, že jsou značně odlišné a nenavazují na sebe, tady je to hodne znát, ale platí to i pro zbytek--H11 2. 7. 2009, 00:49 (UTC)
- A předpokládejme tedy, že si najdu nějakou informaci na webu, existují řady všelijakých stránek s předžvýkaným obsahem knih pro školáky apod. Já budu tedy citovat z té stránky, kterou však kdosi vytvořil a je to tedy podle vaší definice zase jeho vlastní výzkum. Jaký je mezi tím rozdíl? Mám skutečně pocit, že spoustě lidí tady už z těch zdrojů mírně řečeno, šibe. Kdy začnete přidávat takové šablony k Pratchetovým Zeměplochám, Harrymu Potterovy...? Kdyby se vám text nelíbil a vy jste ho předělal podle svého, OK, nic proti, můžeme se o tom bavit a dohadovat se, kde je pravda. Ale jen se ohánět štemplem Zdroje, to je minimálně alibizmus. --Karel 2. 7. 2009, 15:01 (UTC)
- Pokud ona " přežvýkaná" stránka bude wikipedie:důvěryhodný zdroj tak samozřejmě orefovat s ní. Pokud to bude názor například na blogu, projektu obdoném wiki, apod. tak to zdroj není. Odborník (zde například literární kritik) samozřejmě činí vlastní výzkum a ten je možné použít, ale na wikipedii se nic nového netvoří, to je principem Wikipedii. Zde se jen shrnují ostatní. Článek který je vlastním výzkumem se mi na wiki samozřejměvůbec nelíbí a nechápu jak tak zkušený wikipedista nechápe základní principy Wikipedie jako je ověřitelnost...k ostatním prázdným argumentům, že jsou vždy ještě horší články se nevyjadřuji--H11 2. 7. 2009, 22:33 (UTC)
- Podívejte se například Milujte se!, kde kolega Cinik měl obdobný problém, tak svůj článek publikoval na odborném Christanet, a pak již bylo možné tím zdrojovat, i když samozřejmě to byl Cinikuv vlastní výzkum, ale již zveřejněný pod christanetem. Tím se lze tvořit na wikipedii vlastní výzkum, pokud by například Vaše recenze knihy zde prezentovaná vyšla v Idnes.cz samozřejmě jí můžete zdrojovat. Více v wikipedie:žádný vlastní výzkum--H11 3. 7. 2009, 01:55 (UTC)
- A předpokládejme tedy, že si najdu nějakou informaci na webu, existují řady všelijakých stránek s předžvýkaným obsahem knih pro školáky apod. Já budu tedy citovat z té stránky, kterou však kdosi vytvořil a je to tedy podle vaší definice zase jeho vlastní výzkum. Jaký je mezi tím rozdíl? Mám skutečně pocit, že spoustě lidí tady už z těch zdrojů mírně řečeno, šibe. Kdy začnete přidávat takové šablony k Pratchetovým Zeměplochám, Harrymu Potterovy...? Kdyby se vám text nelíbil a vy jste ho předělal podle svého, OK, nic proti, můžeme se o tom bavit a dohadovat se, kde je pravda. Ale jen se ohánět štemplem Zdroje, to je minimálně alibizmus. --Karel 2. 7. 2009, 15:01 (UTC)
- Nemám problém s tím, že zdrojem ke knize je kniha samotná, že je její text tak nějak převyprávěn v tomto dávám nakonec za pravdu spíš Karlovi, každý zdroj je pro použití přece nějak přežvýkán /třeba jen uvedením v kontextu/. Problém mám spíš trochu v tom, že tu žádný jinmý zdroj není, převyprávění knihy, byť neutrálním stylem /autoři tvrdí etc./ tak působí trochu POV, není zmíněno, že kniha tvrdí vyložené nesmysly. Ale je pravda, že Karel není jediný, kdo smí kritiku doplnit. Svým způsobem je díky chybění kritiky tak trochu pahýl. --Nolanus ✉ C 7. 7. 2009, 12:03 (UTC)
- Druhá časť je podľa mňa skôr o popise nemožnosti komunikácie medzi civilizáciami, odvodzuje sa to na príklade fašistického Nemecka ktoré sa po 15 rokoch dostalo úplne inde ako zbytok sveta. Sú uvádzané príklady z vedy , techniky i morálky .
- Karel: už vám sem někdo píše. že s vaším výkladem knihy nesouhlasí, jak je možné ověřit co v knize je. Napsal jste recenzy (třeba, že doboru tak je to vlasntní výzkum), coz je vlastní výzkum. Články na wikipedii musí vyházet ze zdrojů (v tomto případě z recenzí) a podle nich napsat encyklopedické články
--H11 29. 1. 2010, 15:11 (UTC)
- Nevím, jakou známku z češtiny jste ve škole míval, ale asi nic moc, že? Ty Y a I. Trochu problém, což? No a asi jako s vaší znalostí pravopisu je i zbytek poznámek k vlastní knize. Co kdybyste si ji třeba přečetl a pokud pak k problému máte co říci - opravte text! Napište svůj výklad knihy, ale nechte těch ubohých štemplů svědčících o vaší neschopnosti přispět něčím k řešení problému. Štemply typu „vlastní výzkum“ dokáže přidat i bytost s IQ pod 80. Ale něco skutečně promyslet a napsat - vím, že je to těžké a bolí to, ale co kdybyste to zkusil... Prosím. --Karel 29. 1. 2010, 22:53 (UTC)
- Pokud chcete tvořit nová díla wikipedie proto není vhodným místem. Pokud bych si ji přečetl (jako , že jsem ji četl) a opravoval článek podle mého pohledu, opět bych se dopouštěl vlastního výzkumu. PS:Wikipedie:Wikietiketa : Nebuďte jedovatí - pokud to bezprostředně nesouvisí s probíraným tématem, nevyčítejte svému názorovému odpůrci například formální úpravu jeho diskusního příspěvku či jiné, pro spor nepodstatné věci.--H11 29. 1. 2010, 23:16 (UTC)
- Mimo zákazu vlastního výzkumu je základním kamenem wikipedie je ověřitelnost, jak pokud píšte článek podle svého pohledu na obsah knihy toho chcete dosáhnout?
- PS:Wikipedie:Ověřitelnost: *1.Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu.
- Nevím, jakou známku z češtiny jste ve škole míval, ale asi nic moc, že? Ty Y a I. Trochu problém, což? No a asi jako s vaší znalostí pravopisu je i zbytek poznámek k vlastní knize. Co kdybyste si ji třeba přečetl a pokud pak k problému máte co říci - opravte text! Napište svůj výklad knihy, ale nechte těch ubohých štemplů svědčících o vaší neschopnosti přispět něčím k řešení problému. Štemply typu „vlastní výzkum“ dokáže přidat i bytost s IQ pod 80. Ale něco skutečně promyslet a napsat - vím, že je to těžké a bolí to, ale co kdybyste to zkusil... Prosím. --Karel 29. 1. 2010, 22:53 (UTC)
- 2.Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.
- 3.Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.--H11 29. 1. 2010, 23:27 (UTC)