Diskuse:Ivan Kraus

židovský spisovatel

Mám pocit, že tady nedávno probíhala podobná diskuse, ale nejsem z to dohledat, jak to dopadlo. Dle mého názoru Ivan Kraus nemůže být v kategorii Židovští spisovatelé, protože jeho matka byla křesťanka. Týká se i jeho sourozenců, zejména Jana Krause, který je zase v kategorii Židovští herci. Viz Rozhovor s Janem Krausem: Jste žid po tátovi, křesťan po matce… --Rushid 05:47, 12. 3. 2008 (UTC)

Našel jsem související diskusi i hlasování, takže pokladádejte můj předchozí post za irelevantní :)

--Rushid 19:29, 12. 3. 2008 (UTC)

heslo Ivan Kraus

už po několikáté jsem změnila odkazy (jak to prý má být ) namísto na konci, do článku. A ULOŽILA. Přesto jsou stále na konci. Když to zase změním , budou se yšichni zlobit, že to moc často edituju. CO MÁM ZTEDA UDĚLAT??? N.

přesun ze ŽoKu

Nejedná se o ŽoK ani nic jiného a nejspíše to patří sem. --Vrba 19:19, 3. 6. 2007 (UTC)

Je mi líto, ale chtěl jsem sám upravit text o sobě a zestručnit a upřesnit ho, nicméně jsem neuvedl zřejmě důvod změn- takže správce vložil opět starou verzi. Pokoušel jsem se vytvořit si účet, což se nepodařilo, /neexistuje uživatel mého jména/. Dík tomu jsem nemohl poslat email správci s vysvětlením.

Protože můj přístup je zcela zablokován, ocenil bych odblokování, abych mohl opět informace o SOBÉ upravit - nebo alespoň kompletně vymazat.

Děkuji za pochopení

Ivan Kraus

Fotografie u článku

dobrý den, pane Vrbo, váš emajl vrbat24@seznam.cz se mi vrací, obracím se tedy s prosbou o pomoc na této stránce. Nedávno jsem prosila, aby byla z hesla I.K. odstaněna fotka (z Písku), s níž nesouhlasíme ani já, ani manžel (práva!). Prozatím se tak nestalo. K heslu patří jen fotka autara samotného. Protože ji nemohu změnit sama, prosím o pomoc. Pošlu jiné fotky IK k výběru. Ovšem, nevím kam...? (dále: IK nedávno chtěl heslo zestručnit a nevšiml si, že vyškrtl i část před exilem, tady do roku 68. Mohu text také poslat Vám? Nebo sem? Já si na úpravy už netroufám, protože jsem zpočátku opravovala něco pořád, než jsem si všimla, že na to jsou pravidla a když jsem je četla, u mnoha výrazů jsem nerozuměla, co se vlastně požaduje...)
Hezké dny přeje
N. Munzarová
(munzarova_nadezda_gmail_com)

Fotografii jsem odstranil, další informace pošlu e-mailem. — Timichal 08:52, 6. 7. 2007 (UTC)

Můžeme fotografii oříznout tak, aby zůstal jen Ivan Kraus. To by vyhovovalo? Pokud se chcete zorientovat v pravidlech či zvyklostech editorů, ptejte se na Wikipedie:Potřebuji pomoc, zkušenější rádi pomůžou. Díky za Váš zájem! --egg ✉ 11:04, 6. 7. 2007 (UTC)

myslím,:Fotografii vyříznout jistě půjde, ale na druhou stranu Naděžda Munzarová je také encyklopedicky významná osoba a zveřejňování fotografií encyklopedicky významných lidí Wikipedie neváže na jejich souhlas. Pokud nám paní Munzarová dodá další fotografie, nic proti tomu, ale s mazáním té současné z článku nesouhlasím. --KláraK 12:10, 6. 7. 2007 (UTC)

Já si myslím, že žádost fotografovaných lidí bychom měli brát v úvahu. Proto jsem tu fotku zase smazal. --Ladin 19:58, 6. 7. 2007 (UTC)

Kde pro to máš oporu v pravidlech? --KláraK 20:01, 6. 7. 2007 (UTC)

Víš, Kláro, ono odsud podsud....život nejsou jen pravidla a respektovat druhé (v tomto případě) bys mohla:(--StaraBlazkova 20:04, 6. 7. 2007 (UTC)

Víš Blažková, pokud sem napíše třeba Václav Klaus (či kdokoliv jiný encyklopedicky významný), že tu nechce fotku, tak ji také dáme pryč? Samozřejmě pokud paní Munzarová dodá kvalitnější fotku, není problém tu stávající nahradit za ni. --KláraK 20:06, 6. 7. 2007 (UTC)

Nechci moc nic rikat, ale pri porizovani fotky jsem se ptal IK, jestli muzu dat do encyklopedie jeho fotku a nikdo neprotestoval (vcetne manzelky, ktera IK upravovala). Na druhou stranu, klidne zadosti vyhovte, nema cenu se o to pretahovat. Jinak souhlas s KlaraK ze cenzura by zde byt nemela...--Chmee2 20:08, 6. 7. 2007 (UTC)

Obrázek jsem po domluvě se správci Commons smazal; podotýkám, že dočasně a že nejde o žádnou cenzuru. Připadá mi zbytečné přetahovat se s paní Munzarovou, když jasně ukázala dobrou vůli domluvit se s námi a případně najít náhradu. Ukažte ji také. — Timichal 20:11, 6. 7. 2007 (UTC)

Jde o cenzuru na základě soukromých dohod, protože fotka byla uvolněna pod svobodnou licencí. I kdyby paní Munzarová našla náhradu, současná fotka by jako fotka pod svobodnou licencí měla být na commons zachována. Jediný ospravedlnitelný důvod pro mázání vidím u mazání fotek wikipedistů. --KláraK 20:27, 6. 7. 2007 (UTC)

Už to sem nepatří, ale v posledním příspěvku si protiřečíš....čus --StaraBlazkova 20:31, 6. 7. 2007 (UTC)

Neprotiřečím. Nahrazením jsem myslela nahrazení v článku, v žádném případě nahrazení na commons. --KláraK 20:35, 6. 7. 2007 (UTC)

Chci KláruK upozornit, že existuje i jiná, než autorskoprávní ochrana pro užití fotografií/zobrazení osob. Doporučení Wikipedie se jí nezabývají, ale to neznamená, že neexistuje. Jde o ochranu osobnosti podle Občanského zákoníku. I proto se domnívám, že je dobrý důvod vyjít vstříc žádostem zobrazovaných osob, které nabízejí, že fotografii nahradí jinou fotografií. --Okino 20:43, 6. 7. 2007 (UTC)

Ma to cenu tehdy, pokud uz tu fotografii mame v rukou, zatim nemame nic jen prislib, k tomu se nase jedina fotka smazala. jeste jsem chtel doplnit, ze jsem fotil na verejnem prostranstvi ve smyslu volne pristupneho divadla (ktereho jsem mimo jine clenem, takze jsem mel i pripadne pravo tam delat fotku i pokud by to bylo pro smrtelniky zakazan¨), k tomu v divadle neni zadny zakaz foceni, k tomu jsem mel souhlas fotografovanych, k tomu kdyz se hadate o obrazek, ktery jsem udelal by priste bylo dobre pozadat o vysvetleni i autora co ho udelal, jelikoz takle se hadate o necom, o cem vite kulove jak to vzniklo :))

Nevim jake dalsi souhlasy priste mam chtit... --Chmee2 20:46, 6. 7. 2007 (UTC)

Pokud je mi známo, podobný souhlas není z právního hlediska udělen natrvalo. Tudíž pokud nyní je vysloven jasný nesouhlas, je nutné se jím podle Občanského zákoníku řídit. Je mi líto, Chmee2. Navíc opatrně i s tím focením "na veřejně přístupném místě" - ani tam vyfotografovaná osoba neztrácí právo vyjádřit svůj nesouhlas (ba přesněji by měla jasně vyjádřit svůj souhlas, pokud jde o zveřejnění) - souhlas s vyfotografováním pro "soukromé účely" dává (teď neznám ten právní termín) jaksi mimochodem tím, že nevyjádří svůj nesouhlas. --Okino 20:50, 6. 7. 2007 (UTC)

Kdo vyjádřil nesouhlas? když to Chmee2 fotil ty lidi se mohli jasně prokázat, zde se prokazují jak, dle mailu/je někde uveden, nedá se zneužít?--Horst 20:53, 6. 7. 2007 (UTC)

Jenže tohle je úplně nepodstatné. I kdyby to byli dotyční, tak smažeme heslo o Ivanu Krausovi jen protože si o to dotyční pěkně řeknou? Stejné je to s fotografií. --KláraK 20:57, 6. 7. 2007 (UTC)

Milá Kláro, prosím prostuduj si Občanský zákoník a zjistíš, že argumentuješ naprosto zcestně. Jinak už s dovolením nevím, jak to napsat. --Okino 21:03, 6. 7. 2007 (UTC)

Ač nejsem právnička, tak jsem si ochrany osobnostních práv vědoma. Jsem si též vědoma, že Wikipedie pravidelně zveřejňuje informace týkající se osobnosti jako datum a místo narození, národnost, náboženskou příslušnost, sexuální orientaci, info o rodině, osobních skandálech... Vše by šlo zahrnout pod § 12 odstavec 1 Občanského zákoníku. Naštěstí tu je odtavec třetí téhož paragrafu, který se ze své podstaty vztahuje i na Wikipedii. Jiný výklad by znamenal konec umísťování (neurážlivých) fotografií veřejně známých osobností na Wikimedia Commons. --KláraK 21:32, 6. 7. 2007 (UTC)

Tak tedy ještě jednou, aby nebyli ostatní wikipedisté mateni. Osobní údaje nejsou rozhodně chráněny podle par. 12, odst. 1, snad obecně podle par. 11 (sám také právník nejsem, ale aspoň trochu se v tomhle oboru díky své profesi orientuju). Navíc osobní údaje Wikipedie nezveřejňuje, maximálně je šíří. Pokud je zveřejňuje, je to problém jiného druhu, chráněný v pravidlech. A pokud jde o licenci z par. 12, odst. 3, je z mně známých výkladů jisté, že na Wikipedii se nevztahuje, jelikož není zpravodajstvím, natož aby šlo o účel umělecký nebo vědecký, ale je možné, že zde by se výklad mohl lišit. Proto jsem raději doporučoval konzultaci s právníkem. --Okino 21:44, 6. 7. 2007 (UTC)

Ano, tam jsem měla zmínit i § 11. --KláraK 21:51, 6. 7. 2007 (UTC)

Dodatek

Jen dodám, že jsem skutečně smazal fotografii jen z dobré vůle, protože stěžovatelka uvedla, že je ochotna se s námi dohodnout. V případě rezolutního požadavku bych to neudělal. Z OTRS mám zkušenost, ze pokud to s námi lidé myslí po dobrém, je vždy lepší jim to oplatit a ne jim dělat naschvály a pak se s nimi hádat. Pokud stěžovatelka mailem neodpoví anebo bude jasně vidět, že není tou, za kterou se vydává, fotografii obnovím. — Timichal 21:07, 6. 7. 2007 (UTC)

Poslala jsem TŘETÍ DEN PO VYMAZÁNÍ fotografii Ivana Krause (s níž IK souhlasí a uvedla jsem i jejího autora, který také souhlasí s jejím šířením) na adresu pan: TIMICHAL emajlem. Kdyby měla přít na adresu WIKI někam sem, nevím jak ji poslat - z původní adresy, udanou mi panem Vrbou, se mi vrátila, kdežto z adresy pana Timichal ne. Doufám tedy, že ji má. S uveřejněnou fotkou má zobrazená osoba vždy souhlasit, protože jinak by byla VIKI na úrovni bulváru, který často bez souhlasu osobností uveřejňuje fotky kradené, občas zesměšňující atd. Ve Francii obvykle taková osbnost, žaluje-li časopis pro uveřejnění fotky, k níž nebyl dán souhlas osoby samé, nebo nežije-li už, jejího právoplatného zástupce (na př. dědice), VYHRÁVÁ. Psala jsem, že jedná-li se v článku o IK, má tam být fotka IK. (V portálu české literatury je také JEN JEHO fotka, s níž souhlasil a která navíc byla už uveřejněna v časopise.) Pracujeme na WEB stránce jeho archivu - tam bude možnost vidět i jiné fotky. U jednoduchého hesla by měl bát jen on sám. Prosím, napište mi, na JAKOU ADRESU moho fotku znovu poslat, jestliže adresa timichal@timichal.net nepracuje správně. Za pomoc děkuje Naděžda Munzarová P.S.: Panu Chmee, máte pravdu, v Písku nás někdo fotil, ale pokud se mluvilo o uveřejnění, myslím, že vždy říkáme - pošlete podrobnosti: kam ji chcete umístit a proč a definitivní souhlas, obdržíte až po těchto informacích. Nezlobte se proto a omlouváme se, ale žádné info jsme neobdrželi - možná, že jsme mysleli, že to bude něco o tom souboru, který tam hrál hru IK, nebo něco o hře, asi to bylo nedorozumění... N.M. PP.S.: Klaře: Ano, myslím, že bych měla pravo smazat (nebo požadovat smazání) hesla IK. Jsem jeho autorkou, navíc správkyní IK archivu a mohu přesně určit, jsou-li fakta v hesle správná. Takže si myslím, že mohu smazat heslo úplně, protože do dubna 2007 na WIKI, než jsem ho /až moc podrobně/ napsala - ŽÁDNÉ HESLO Ivan Kraus NEEXISTOVALO. A už se nehádejte! N. 10. července 2007

E-mail mi došel, ale bude ještě potřeba vyřešit otázku licence. — Timichal 07:46, 10. 7. 2007 (UTC)

Děkuji všem za účast a zdravím! N. 10.července 07 14.července: děkuji za pomoc při editaci v minulých dnech - N.

Můžu se zeptat, co se s těma fotkama děje? Čas, které je článek bez obrázku se mi už začíná zdát neúměrně dlouhý. --Dezidor 22:04, 17. 7. 2007 (UTC)

Napište mi, prosím, adresu, na kterou mohu poslat IK fotku znovu. Ale pan Timichal snad to už vyřizuje? N.M. 19. července.

Nevím, proč nerespektujete naše přání. Ohledně fotky jsem vás prosila a vysvětlila, proč u IK má být pouze jeho fotka. Poslala jsem vám novou, kde je pouze on SÁM. NENÍ PRAVDA, ŽE U KAŽDÉHO HESLA MÁTE FOTKU. A jestliže u některé osobnosti je, je tam pouze ona. U Einsteina taky nemáte ani manželku, ani sekretářku. Prosím, abyste tuto fotku odstranili a jestliže její autor trvá na tom, aby zde byla fotka od něj, může přijet do Brna 31.července, do Husy na provázku a IK so vyfotit znovu. Uvědomte si laskavě, že článek je o autorovi IK a o nikom jiném! N.M.27. července 2007.

Mohl by to Timichal tady vysvětlit, jak je to s tou fotkou? --Ladin 20:48, 27. 7. 2007 (UTC)

Kompromis je dle meho to nejlepsi, co zatim slo udelat. Takto bych to i nechal dale. Jinak to ze nemame obrazek u kazde osobnosti je vec, kterou se prave fotografovanim snazime zmenit. --Chmee2 22:22, 27. 7. 2007 (UTC)

Po přečtení této diskuse si myslím, že by zde měl být aspoň stručný návod koho, kdy a za jakých situací je možné fotit (případně pokud něco takového už existuje na to viditelně odkázat zde). Pokud je totiž nějaká fotografie pořizovaná za účelem zpravodajským, reportážním, nebo ve veřejném zájmu, nemusí fotograf žádat dotyčného o svolení. Podle té poměrně extenzivně pojaté definice si myslím, že focení pro Wikipedii by takové podmínky mělo splňovat. Pochopitelně je slušnost se zeptat zda můžete někoho fotit, ale přímou oporu v zákonech to nemá, samozřejmě pokud nejde o fotku která by mohla člověka nějak lidsky nebo profesně poškodit, ale to předpokládám fotky herce z divadla nebudou... Mirekk 22:40, 27. 7. 2007 (UTC)