Diskuse:Danuše Nerudová

Rodné jméno

Dá se někde zjistit, jaké je její rodné jméno? Mělo by tu být, protože Nerudová zjevně získala sňatkem. --Nolanus (diskuse) 20. 3. 2022, 16:33 (CET)

Fanynka

Fanynka zdrojovaná vždy jedním statusem na Twitteru je triviální informace, u politika navíc málo encyklopedická. Existují k této aktivitě nějaké sekundární zdroje, že by se mělo jednat o záležitost významnější? Jinak je daný text na odmaz. --Kacir 9. 11. 2022, 20:28 (CET)

Uzamčení

Je možné tuto stránku uzamknout? S blížícími se volbami se stále více objevuje vandalismus různé míry a typu. Viz 30. 11. 2022 a opakovaná změna úvodní fotky. --Karkanoid1991 (diskuse) 1. 12. 2022, 09:41 (CET)

@Karkanoid1991: Doporučuji návrh podat na Nástěnce správců. --David V. (diskuze) 1. 12. 2022, 09:42 (CET)

Smazání skoro celého článku.

Nepřijde mi normální, aby článek, který byl vytvářen půl roku mnoha wikipedisty, byl během jednoho dne uzavřen, vymazána většina jeho obsahu a ponechána pouze velmi základní fakta a sekce kontroverze. Karkanoid1991 (diskuse) 13. 12. 2022, 22:04 (CET)

Dobrý den, ten článek v jeho nejširší podobě nebyl úplně vytvářen mnoha wikipedisty, ale téměř výhradně jedním wikipedistou, který v podstatě na Wikipedii needitoval nic jiného než tento jeden článek. To není zárukou objektivního editování článku, který se zabývá v tuto dobu velmi citlivým tématem. Bylo potřeba článek upravit na neutrální a střízlivou verzi. V tuto chvíli obsahuje vše podstatné, co bylo vytvořeno. Kdyžtak dejte vědět, zda chybí něco podstatného. Díky, --KPX8 (diskuse) 14. 12. 2022, 10:49 (CET)

Dobrý den, ano, editoval jsem to z podstatné části já, ale myslel jsem to tak, že mezi tím ho velký počet uživatelů revidoval do vhodné podoby a obsah ve velkém nemazal. Teď vidím, že se podstatná část vrátila. Šlo mi hlavně o sekci politické postoje. Teď je na stránce vše podstatné, jen mi chybí alespoň odkaz na stránku, kde jsou všechna čísla předvolebních průzkumů. Byl to prolink v úvodu sekce Předvolební průzkumy. Podle mě lze za výsledek studentských voleb doplnit větu ve smyslu “Podle předvolebních průzkumů je považována za jednu ze tří favoritů nadcházející volby.” https://echo24.cz/a/JWCjM/zpravy-domaci-prezidentske-volby-2023-nerudova-babis-pavel-prazsky-hrad

Jinak děkuji za to, že jste se tomu věnoval. Jen mě to na začátku trochu vyděsilo, že většina zmizela. Karkanoid1991 (diskuse) 14. 12. 2022, 11:58 (CET)

Dobrý den, ano, snažil jsem se okleštit článek jen od nepatřičného, vracel jsem některé sekce po konzultaci s pravidly včetně pravidel na anglické wiki, kde s politickou propagací mají větší zkušenosti. Ale přesto, wikipedie kromě toho, že neslouží k propagačním účelům, také není zpravodajským médiem. Je encyklopedií, ma shromažďovat informace a fakta trvalejší hodnoty, nikoli poskytovat každodenní zpravodajství o rychle se měnící situaci (v jakékoli oblasti). Předvolební průzkumy jsou velmi rychle se měnící informací... co je na ní podle Vás encyklopedického? Kromě toho, webové odkazy do textu nepatří, jen referenční odkazy na zdroj informace. Ale budiž, můžeme to dát do externích odkazů na konec článku. --KPX8 (diskuse) 14. 12. 2022, 22:14 (CET)

Častá snaha o doplňování kontroverzí z neobjektivních zdrojuů

Poslední doplněná kontroverze je citovaná z webu Britské listy. “Podle Britských listů je možné, že Nerudovou finančně podporuje kontroverzní byznysmen Pavel Tykač, Nerudová se k tomu zatím nevyjádřila.” - prosím o smazání. Nerudová se navíc k tomuto nařčení vyjádřila v deníku N, kde jakoukoli vazbu popřela. Karkanoid1991 (diskuse) 5. 1. 2023, 21:52 (CET)

Kontroverze s označením účetní

Bylo by možné přidat zmínku o aktuální kauze vedenou mezi Nerudovou a Pavlem, kde Nerudová do jisté míry manipuluje s výroky, které ovšem nejsou pravdivé, resp. vytržené z kontextu?

Nerudová: https://twitter.com/danusenerudova/status/1612390040285466626

Odpověď od Pavla: https://twitter.com/general_pavel/status/1612398668812017664

Zdroj, placený článek: Hospodářské Noviny - Babiš umí jen kňučet a strašit. A Nerudovou bych vzal na Hrad jako expertku na účetnictví, říká Petr Pavel

Případný článek zmiňující kauzu: Idnes - Ponížení, nebo špatná interpretace? „Účetní“ Nerudová kritizuje Pavla

Videorozhovor s Pavlem: Aktuálně - Pavel: Nerudová trochu ztratila hlavu. Neřekl jsem, že bych ji bral jako účetní

Děkuji --Jouki (diskuse) 9. 1. 2023, 18:19 (CET)

Nesmysl, který bude mít jepičí život a nestojí za zmínku. --Rosičák (diskuse) 9. 1. 2023, 21:13 (CET)

Navíc se té "manipulace s výroky" dopustil nejprve novinář Petr Honzejk, který pak musel měnit název článku, viz jeho tweet. --Unloose ^(diskuse) 10. 1. 2023, 08:49 (CET)

Byť to též osobně považuji za nesmysl, byl bych s objektivním hodnocením opatrný, protože třeba v předposlední debatě dnes na Primě byl této „kauze“ věnován poměrně velký prostor. A některé z „kontroverzí posledních chvil“ předchozích prezidentských voleb si ostatně pamatujeme dosud. --Blahma (diskuse) 11. 1. 2023, 22:42 (CET) P.S. Už se to objevuje i ve shrnutích té debaty, jako samostatná sekce s vlastním nadpisem, třeba zde. --Blahma (diskuse) 12. 1. 2023, 00:56 (CET)

"Třeba zde" v médiu ovládaném protikandidátem... Opravdu se zodpovědností wikipedistů máme brát v potaz takové zdroje? Obzvláště ve vztahu k volbám by bylo zodpovědné je brát s velkou rezervou. --Bazi (diskuse) 12. 1. 2023, 12:59 (CET)

Manipulace

Uživatel Bazi maže velmi podstatné, řádně ozdrojované, informace v článku, zřejmě za účelem manipulace veřejného prostoru. Jeho chování je naprosto nepřístupné. Nemůže jen tak jak se mu zachce mazat takto významné informace. --Wikipedista:DestroyerTom (diskuse) 19. 5. 2024, 16:02 (CET)

Wikipedie není sbírkou náhodně sebraných informací. I když je něco naprostá pravda a dokonce ověřitelné, neznamená to automaticky, že je to vhodné přidat do Wikipedie.

Významná by byla nějaká skutečně závažná kauza, což tohle po mém soudu nenaplňuje. Jak jsem uvedl ve shrnutí editace, takových výroků např. Demagog.cz recenzuje běžně tuny, a kdybychom se podívali na ostatní politiky, museli by mít jimi zatapetované články doaleluja.

Co ve Vašem příspěvku vidím? Samotná faktická stránka věci v přímé vazbě na Nerudovou je podložená velmi chabě. Jako zdroj je facebooková stránka, což je zdroj dosti nevalný, obzvlášť pro kontroverzní tvrzení. Je tam sice přímo video s výrokem Nerudové, ale nějakou závažnost té události, účasti Nerudové na ní ani výroku samotného nemáme doloženou vůbec. Spousta dalších přiložených referencí se už týká jenom onoho vyvracení jejího výroku, to jsou ale zdroje jen k té historické stránce věci, bez jakéhokoli vztahu k Nerudové. A i mezi nimi vidím Wikipedii, což je zdroj vyloženě v principu nevěrohodný. Nakonec zbývá už jen reference v podobě komentářového článku Deníku To, což je samo o sobě poměrně pochybné médium, vzniklo teprve loni na podzim a evidentně je založené na šíření morální paniky a "nekorektních" světonázorů, do čehož samozřejmě útočení na Nerudovou docela trefně zapadá.

Že se pak tahle pseudokauza založená prakticky jen na tom jednom komentářovém textu z března (!) tohoto roku objevuje v encyklopedickém článku s "poutavým" (ovšem manipulativním) titulkem Šíření dezinformací (což dokonce ani ten Deník To netvrdí) a zrovna až po dvou měsících teď těsně před eurovolbami, to už vypadá vážně podezřele. Tvrzení vpravené do článku ve znění: "Přirovnávání Fica k Hitlerovi by mohlo poukazovat na neznalost historie či na záměrnou lež neboli dezinformaci." je zcela vyfabulované a žádný zdroj k němu v oněch přiložených referencích nenacházím. Takže ne, toto coby pomlouvačné tvrzení musí být z článku bezodkladně odstraněno. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2024, 16:37 (CEST)

Kdo posoudí, co je závažná kauza? Vy, pan všeználek? Vy tady provozujete dvojí metr, přičemž z článků o vašich oblíbených politicích mažete cokoliv, co by se někomu nemuselo líbit. Přitom jsou to pravdivé informace, nijak nevymyšlené. To je prostě realita. Jakmile se píšou informace o politicích, které nemáte rádi, nic nenamítnete. Například v článku Andrej Babiš se píše, že sháněl kompromitující materiály. O co se takové tvrzení opírá? Či v článku Tomio Okamura se píše, že označil Jana Bartoška za novodobého Hitlera. Proč jsou výroky jednich zviditelňovány a výroky druhých mazány? To vám připadá normální? Jste padlí na hlavu? Na vás si už tolik lidí stěžovalo a vy neustále všude strkáte hlavu. Jak můžete říct, že tohle není podstatné, a proto by to tu nemělo být? Nechť to posoudí čtenáři. Jestli vám to nedochází, tak právě Hitler používal manipulace a lži k získávání voličů. Uvedením věcí na pravou míru zvyšujeme informovanost občanů. Neexistuje, abyste přišel a všechno zametl pod kobereček. Informace jsou objektivní, pravdivé, tak nechápu, proč máte potřebu je neustále mazat. Tady nejde o žádné vaše "útočení na Nerudovou", tady jde o fakta, která jsem napsal.

--Wikipedista:DestroyerTom (diskuse) 19. 5. 2024, 16:59 (CET)

Posoudit může každý, Vy stejně jako já. A rozhodující je široký konsenzus. Svoje tvrzení o nepodstatnosti opírám právě o ty argumenty, které už jsem předložil: v předmětné pasáži je sice velké množství zdrojů, ale o samotné Nerudové pojednává jenom Facebook a jeden komentář v Deníku To, což mi přijde dost chabé na skutečně závažnou kauzu. Navíc tvrzení v pasáži jdou interpretačně nad rámec toho, co zdroje skutečně dokládají, takže to je už samo o sobě špatně a v encyklopedii to v této podobě (a rozsahu) nemá co dělat. Zaznamenalo to vůbec nějaké jiné médium než pan komentátor z To? Věnoval tomu pozornost někdo další? --Bazi (diskuse) 19. 5. 2024, 17:54 (CEST)

Souhlasím s nevhodností a problematičností vkládaného obsahu. Zatím se to podle jediného přímého sekundárního zdroje (a to poměrně neurvalého komentáře Petra Jemelky v Deníku To – „bezduchý lampasák na Hradě [je] přeci jen lepší než usměvavá teta“) jeví jako trivialita, která je obsahově předimenzovaná (WP:NPOV). Ke zdrojování jsou vkládány nevhodné reference jako Facebook či anglická Wikipedie. Jak už bylo uvedeno, dochází k POV hodnotící desinterpretaci vkladatelem (nadpis Šíření dezinformací), když komenář taková označení neobsahuje. Pohledem na další články Deníku To to vypadá, že médium na Nerudovou ostře útočí a obsah má spíš charakter politického bulváru. --Kacir 19. 5. 2024, 18:24 (CEST)

Není co řešit, nevýznamná kauza "zveličovaná" jediným sekundárním zdrojem nevalné kvality...

Co se týče toho, že v ostatních článcích jsou uvedeny též kontroverzní výroky, tak ty výroky jsou podložené věrohodnými sekundárními zdroji a byly široce zveřejněné. Tudíž si stěžujte na média, že těmto výrokům věnuje takovou pozornost a výroku Nerudové nikoli (a tudíž je nevýznamný). --VasekPav (diskuse) 19. 5. 2024, 18:43 (CEST)