Diskuse:Biologická klasifikace

Termín „biologická klasifikace“ myslím více odpovídá obsahu článku. A přesunul bych tam i článek taxonomické zařazení. ---xfi- ☤ 21:44, 26. 2. 2007 (UTC)

Souhlas, ale snad by se měl vyjádřit, někdo s biologickým vzděláním. Glivi 20:12, 26. 3. 2007 (UTC)

K případnému posouzení by především článek měl obsahovat základní zdroje o tom, kdo termín "vědecká klasifikace" zavedl a nakolik jde o termín ustálený a rigidní. Samozřejmě že vědecká klasifikace existuje takřka v každém vědeckém oboru, ve kterém je co klasifikovat, a použít ho pro pouhou biologickou klasifikaci je zavádějící. Nějaký biolog by především měl posoudit, jaký název by byl vhodnější. Nevhodnost tohoto názvu spíše posoudí odborníci ze kteréhokoliv jiného oboru. --ŠJů 00:50, 3. 4. 2007 (UTC)

Přesunuto z osobní diskuse

Mohl byste do Diskuse:Biologická klasifikace napsat, ktere z tech informaci chcete dolozit. Osobne mi tam neprijde nic neoveritelneho, konzultoval jsem i s biologem a clanky na jinych wiki. Dekuji --Vrba 22:00, 7. 4. 2007 (UTC)

Není doloženo ani těch pár základních tvrzení, co v článku jsou: původ a rozšíření termínu "vědecká klasifikace", ani to, že moderní klasifikace má kořeny v Linnéově systému. Co se týče návaznosti na Linného, tak sice to ví každý všeobecně vzdělaný člověk a asi je to i pravda, ale Wikipedie má přinášet informace ve vyšším standardu, viz Wikipedie:Ověřitelnost. Nedostatek zdrojů samozřejmě v tomto případě není důvodem ke smazání informací ani článku, ale šablona je výzvou k jejich doplnění, tedy ke zkvalitnění článku. Tomu ještě chybí k hodnotnému článku moc a moc, třeba jakým vývojem klasifikace od Linného prošla, zda je klasifikace jednotná a kdo je garantem té jednotnosti (to opět musí být doloženo zdroji), zda existují nějaké alternativní systémy (vědecké i nevědecké) atd. --ŠJů 22:21, 7. 4. 2007 (UTC)

Není pravda, že by text tohoto dvouřádkového článku obsahoval "pár nedoložených tvrzení". Jde o všeobecně známé informace a pokud bychom je měli dokládat, pak bychom na Wikipedii nedělali nic jiného. Všechno, co ŠJů píše od 2 věty, že Wikipedie má přinášet informace ve vyšším standardu... je pravda a měli bychom se snažit hlavně o to, abychom tyto informace do článku doplnili. Navrhuji proto zrušit šablonu neověřeno a přidat tam informaci, že článek je třeba doplnit --Sedmikráska 13:48, 10. 4. 2007 (UTC)

Šablona "neověřeno" neznamená, že informace jsou nepravdivé, ale je právě tou informací o tom, že článek je třeba doplnit. Wikipedie není sbírka esejů, takže mezi její pravidla patří právě i dokládání „všeobecně známých“ informaci. Což Vrba, myslím, dobře ví a sám na tom obvykle trvá, v některých oborech. Pochybuji, že ústní sdělení nejmenovaného biologa wikipedistovi Vrbovi je ověřitelný zdroj ve smyslu požadavků Wikipedie. Samozřejmě že stejný nedostatek by se dal vytknout tisícům dalších článků. --ŠJů 02:07, 11. 4. 2007 (UTC)

trebonska borovice

Je to pravda, ze tenhle druh borovice ma kolmy hlavni koren ktery se tahne az do hloubky 30 metru? na rozdil od ostatnich borovic ktere maji ploche koreny tak jako smrk a nebo jedle?

Muze k tomu nekdo neco dodat Predem dekuji J/karel