Diskuse:Autonomní sociální centrum Klinika

Kontroverzní?

Podle logiky, že jde o kontroverzní projekt, navrhuji doplnit, že kontroverzní jsou také všichni čeští politici, všechny vlády, policie ČR, všechny politické subjekty, většina developerských projektů, kontroverzní je komunismus, bolševismus, Kaplického Blob, Karel IV., Žižka, všechny války a bitvy, každá celebrita... atd. atd. ad absurdum. Proberte se, takto se nepíše encyklopedie založená na Wp:NPOV. --Elm (diskuse) 26. 5. 2016, 00:39 (CEST)

Mimochodem, pokud je „kontroverze“ podložena bulvárem coby zdrojem, mohli bychom taky všude psát, že je to „neuvěřitelné“, že „víme první“ nebo že „nevěřili byste, co se stane“... :-) --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 01:10 (CEST)

„Kontroverzní“ v úvodu článku by bylo možné uvést, pokud by to byl zjevně dominantní pohled většiny věrohodných zdrojů na dané téma. Zdroj fakticky uvádí názor jednoho pražského radního a informaci o dvou táborech, přičemž předpokládám, že ten liberální Kliniku nebude vnímat kontroverzně. V takovém případě by bylo možné rozdílné názory a shrnující pohledy zapracovat do sekce článku níže, pokud se jim věnovala média a nejedná se o triviální informaci.--Kacir 26. 5. 2016, 01:25 (CEST)

Nevím tedy, jak to chodí na Novém Zélandě, ale v České republice je už samotné nelegální obsazení cizího objektu kontroverzním činem. Ale souhlasím s tím, že zdrojování slova "kontroverzní" bulvární článkem určitě nebylo ideální. Dosti zarážející mi ovšem přijde, že by v úvodní větě mělo být uvedeno pouze to, že se jedná o "kulturní a sociální centrum v Praze na Žižkově", jelikož to plně nevystihuje situaci. Pod pojmem kulturní a sociální centrum si tedy představím něco jiného, než budovu státu nelegálně obsazenou squatery, v níž opakovaně probíhají akce na podporu ultralevice, v níž se zdržovali lidé podezřelí z přípravy teroristického útoku (a tým Kliniky se tím nikterak netají, naopak hlavního strůjce uvádí mezi své hlavní podporovatele), jejíž obyvatelé dávají otevřenou nenávist vůči policii, respektování mnohých zákonů atd. Informace tohoto typu by měl úvod také reflektovat.--Zajíc (diskuse) 26. 5. 2016, 10:50 (CEST)

No v úvodu je taky napsáno kromě Vámi citovaného i to, že centrum vzniklo „nelegálním obsazením“, což je vystihující faktický popis situace (a odkaz vede na squatting). A znovu je zmíněna i nelegalita toho aktuálního využívání. Jinak ta zmínka o „hlavním podporovateli“ je opět sama poněkud problematická, opět zdrojovaná bulvárem. Zprávy o extremismu Kliniku ve spojitosti s krajní levicí zmiňují, ale velmi opatrně (doslova: „centrum jako takové nelze označit jako levicově extremistické“) a samotní aktivisté se od ní distancují, jak je popsáno v příslušné sekci článku. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 12:10 (CEST)

Z hlediska encyklopedické popisnosti by měly články alespoň v úvodu nepoužívat taková POV jako kontroverzní, i když ano – uměl bych si představit výjimky, a pokud je v těle článku dobře zdrojovaná kapitola přímo rozebírající kontroverzi, pak by úvodní zmínka uvedená ne jako „fakt“, ale jen jako informace, mohla v úvodu být. Naopak opakovaná informace o „nelegálním“ obsazení v úvodu, která už tu kontroverzi v sobě imanentně obsahuje, je encyklopedická. Kontroverzi bych pak co nejvíce přesně rozepisoval až v samostatné sekci hesla: NC za medicínu, Stanislav Huml.
Nadbytečná POV v úvodu vidíme někdy např. u osob v podobě „významný, uznávaný,“ ačkoli všichni lidé s článkem jsou už (encyklopedicky) významní a jsou někým uznáváni; opět bych si ale uměl představit POV „světově významný“ s více zdroji, u Čechů s podmínkou renomovanými zahraničními referencemi (vždy mimo domovinu dané osoby).--Kacir 26. 5. 2016, 16:09 (CEST) / --Kacir 26. 5. 2016, 16:13 (CEST)

No dobrá, nechme to (alespoň prozatím) takto, v souvislosti s budoucím děním lze i úvod odpovídajícím způsobem doplnit. Jen bych si dovolil projevit určité podivení nad tím, že ASC Klinika "je sociální a kulturní centrum v Praze na Žižkově" - jako sociální a kulturní centrum je budova označována ze strany osob přebývajících v objektu a jejich sympatizantů. Prakticky se jedná o squat.--Zajíc (diskuse) 26. 5. 2016, 17:51 (CEST)

Možná proto, že článek není jen o tom baráku, ale právě o tom, co se v něm děje, kdo v něm (fakticky) sídlí. Je tak označován ten projekt nebo, chcete-li, ta neformální iniciativa, která tam funguje. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 19:11 (CEST)

Extremistické?

Musel jsem použít šablonu Dvě verze, protože formou revertační války se tu prosazuje zkratkovité tvrzení, že jde o extremistické centrum. To ale ty zprávy o extremismu MVČR, které k tomu byly wikipedist(k)ou AlenaNemcova přesunuty odjinud, nedokládají. Ty naopak dokládají to podrobnější tvrzení, tedy že centrum bylo opakovaně v těchto zprávách zmíněno. Že by tam však bylo takto zkratkovitě označeno za extremistické, to ne. Takovýmto způsobem nelze pracovat se zdroji. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 11:50 (CEST)

A argument typu „když je to u IVČRN, tak to musíme psát stejně i tady“ je skutečně par excellence. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 11:56 (CEST)

V té zprávě z 1. čtvrtletí se píše doslova: Centrum jako takové ale nelze označit jako levicově extremistické, protože v obecné rovině nenaplňuje definiční znaky, které využívá Ministerstvo vnitra. Takže souhlas s Bazim.--Ladin (diskuse) 12. 5. 2017, 13:11 (CEST)

Tady není co řešit. Verze prosazovaná wikipedist(k)ou AlenaNemcova je prostě chybná. Nikde v citovaných zdrojích (narozdil od IVČRN) není uvedeno, že jde o extremistickou organizaci. --Jenda H. (diskuse) 12. 5. 2017, 13:48 (CEST)

Klinika je uvedena v sekci 1.3. Levicově extremistická scéna minimalne za 1Q 2017. Takze co nemuselo byt jasne v 1Q 2016, co tam jeste byli legalne, muze byt extremistike dnes. Projdu si jeste ty dalsi. AlenaNemcova (diskuse) 12. 5. 2017, 14:36 (CEST)

Ale ani tato zpráva neříká, že Klinika je extremistická. Uvádí pouze, že (levicově extremističtí) anarchisté ji podporovali a že aktivisté z Kliniky odmítli opustit prostory. Čili opět je to nanejvýš v tom duchu, že zprávy o extremismu Kliniku zmiňují. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 14:45 (CEST)

v te zprave neni pouzita vetna vazba "extremisticka DSSS" pripadne "extremisticka ND". Znamena to, mily Bazi, ze nejsou tedy extremisticke? :) Ja myslela, ze staci, ze je zprava zminuje. Mmch v tom reportu za 1Q 2017 vubec o islamu neni ani pismeno. Revizi jsem vratila, prectu si ty zpravy jeste jednou v klidu. AlenaNemcova (diskuse) 12. 5. 2017, 15:04 (CEST)

Nevím nic o tom, že bychom tou zprávou dokládali tvrzení o extremistické DSSS nebo ND. Patrně na to budou jiné zdroje. Tak to sem prosím nepleťme. Stejně jako Váš oblíbený IVČRN. Máme svá tvrzení podkládat věrohodnými zdroji a máme se vyvarovat vlastním aktivním soudům nebo interpretacím překračujícím hranice toho, co ve zdrojích skutečně stojí. Když jiná předchozí zpráva výslovně psala, že Kliniku za extremistickou podle kritérií nepovažuje, taky by stačila skutečnost, že ji takto zpráva zmíní k tomu, abychom činili (zcela protichůdné) závěry o tom, že extremistická je? --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 16:23 (CEST)

Prectu si ty zpravy znovu a poradne, predem ale doporucuji Vasi pozornosti titulek tech zprav - zprava je vzdy k jednomu kvartalu. Rozhodne neznamena, ze pokud je Klinika v jednom Q vyhodnocena jako ne-extremisticka, nebo hranicne extremisticka - napr. ze ma stale platnou najemni smlouvu, ze bude stejne vyhodnocena i dale. Pokud mate potize s pochopenim zprav MVCR jako popisu situace v konkretnim ctvrtleti, mozna byste mel svou pozornost venovat mene narocnym tematum :) AlenaNemcova (diskuse) 12. 5. 2017, 19:22 (CEST)

Nechte si své osobní útoky, na ty opravdu nikdo není zvědavý. Zodpovědnost za ověřitelnost tvrzení má jeho vkladatel. Když nebudete smyšlenky podporovat zdroji, které nic takového neříkají, bude vše v pořádku. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 19:31 (CEST)