Diskuse:České dráhy

Omlouvam se, ale Vami uvedene odkazy nejsou nezavisly zdroj. Navic tiskove prohlaseni z 31. 5. 2005 nebude naplneno. Toto tvrzeni napadne pripomina tvrzeni Lesky, ze stadion bude. Ale do clanku SK. Slavie asi nikdo nenapise, ze na stavbe stadionu se pracuje. US take prohlasuje, ze jejim cilem je prekroceni 5 % hranice. Ze CD skonci ve vydelku patri do podobnych sci-fi tvrzeni. Uvedomte si, ze ztratu lze snizit i prodejem ci prevedenim nejake casti majetku. Pokud to ucinim snizi se mi ztrata v celkove sume, ale nikoli ztratovost meho hospodareni. Vrba 11:21, 3. 5. 2006 (UTC)

Po pravdě řečeno mě ČD absolutně nezajímají. Jenže editace, která (bez jakýchkoli podkladů) změní tvrzení, že ztráta klesá, na tvrzení, že ztráta roste, mě poněkud zaujala. Jistě si to někdo může myslet, ale bez podkladů je to víc než podezřelé.

Pokud máte nějaké zdroje, které tvrdí, že ztráta roste, přidejte je do článku. Hlavním zdrojem pro pokles ztráty není plán na letošek (ten tam byl spíše navíc, jako informace o výhledu do budoucna), ale informace o minulých hospodářských výsledcích.

Jako obvykle: NPOV neznamená "uvádět jenom pravdivé informace", ale uvádět všechny podstatné informace podložené relevantními zdroji. Pokud akciová společnost něco uvede ve výroční zprávě, je to pro mě zdroj dost relevantní. Jestli jiný relevantní zdroj tuto zprávu rozporuje, nechť se objeví v článku.

Nemyslím, že bez těch souhrnných informací je článek lepší, ale jak už jsem řekl, v podstatě mě to nijak nenervuje, určitě je to menší problém, než kdyby tam byly informace nepravdivé.

--Mormegil ✉ 12:54, 3. 5. 2006 (UTC)

Nevim, ale potom mi prijde normalni pozadat autora o uvedeni zdroje a ne ho revertovat. Pokud tou jednou editaci mzslis tu svouji, tak si pripadam jak v blazinci a uz tomu nerozumim vubec. Pokud tu predchozi plati prvni veta. Ono se tu totiz revertovani stalo typickym bojem elit proti tem menecennym, ale tato debata uz tu bezela mockrat. Neco se mi nezda, tak nepisu proc a ne ze to revertnu. Je to i ucte tech zkusenych k tem nezkusenym.

NPOV - souhlas, take tam je tento odkaz a o vyvoji neni uvedeno nic, informace o dlouhodobe ztrate je pravdiva. Kdyby tam bylo napsano, ze podle prohlaseni Min dopr. skonci letos CD v plusu at to tam je, preji jim to, kazdopadne vypocty ztratovosti hovori o necem jinem. Znovu opakuji pokud prodas ztratovou trat a penezmi zaplacnes ztratu, ztrata klesne a klesne i celkova ztratovost co se sumy tyka, ale neklesne Ti ztratovost na 1 km trate, nebo na 1 kc majetku, ci na jednoho zamestnance. CD resp. vlada tohoto druhu operaci vyuzivaji a tvrdi, ze tim klesa ztratovost. Vyrocni zprava a.s. (jeste k tomu statem kontrolovane) je jako kdybych tvrdil, ze Persil ve sve reklame rika, ze je nejlepsi a chtel to tu mit.

CD me take nijak netankuji a take si nemyslim, ze ma uprava je idealni, ale myslim si, ze takto je lepsi. Nenervuje me to take a na CD nemam zadny osobni zajem, ale neni mi zase jedno jake informace clanky poskytuji, jednal jsem v dobre vire, vim ze jsi stejne jednal i Ty a predpokladam to i u toho, kdo to uvedl. Vrba 16:18, 3. 5. 2006 (UTC)

V diskusi vidím, že kdo chce psát něco o hospodaření, musí především rozlišovat provozní zisk/ztrátu (kam nepatří např. žádné prodeje nemovitostí) a celkový zisk/ztrátu. Dále buďme opatrní v jednostranném uvádění údajů k kritiky rozhořčeného dopravního konkurenta - ČESMAD. Tommasel 9. 1. 2011, 00:42 (UTC)

Skupina

Je tu trochu zmatek v názvech. V článku bude potřeba rozlišovat

• Skupina České dráhy (momentálně nemá tuším žádný formální právní status)
• České dráhy, a.s. (přesně tímto pravopisem podle Obchodního rejstříku )

Jsou tam významné rozdíly, např. v ekonomice, v počtech zaměstnanců atd. Také nadpis Skupina České dráhy, a.s. nedává smysl. --Tommasel (diskuse) 26. 11. 2012, 20:07 (UTC)

Skupina České dráhy je řádně vymezena v konsolidované účetní závěrce společnosti "České dráhy, a.s." (když už jste v tom rejstříku, najdete ji ve sbirce listin), zadny jiny formalni status nepotrebuje. V zaverce jsou vsechny k dispozici vsechny udaje jako pro skupinu tak pro nekosolidovane CD. CD Cargo melo vzdy CD jako jedineho akcionare (a navic zacalo fungovat az po vlozeni casti podniku prave z CD) a vzdy tedy bylo soucasti konsolidovaneho celku, proto jsou udaje i historicky porovnatelne. Zmeny poctu zamestnancu v posledni dobe souvisi s jejich presunem do SZDC, nikoliv mezi CD a CD Cargo. --Jklamo (diskuse) 26. 11. 2012, 21:32 (UTC)

• Pokud vím, tak chybějící nebo nechybějící mezery za interpunkčními znaménky jsou záležitostí typografickou, nikoliv pravopisnou (pravidla pravopisu se tím nezabývají). Přičemž bych si nebyl jist, že typografická podoba zápisu názvu do rejstříku je součástí jeho kodifikace. Např. pokud by registrační zápis byl proveden psacím písmem nebo písmem Arial, tak to neznamená, že zápis názvu písmem Times Roman je chybný či nepřesný). Podobně bych se domníval, že za součást kodifikace by neměly být považovány ani typografické chyby v zápisu mezer (zatímco pravopisné chyby ano).
• Úvodní věta by měla pojednávat primárně o ČD a. s., a sekundárně o jejím majetku, vztazích, resp. celé skupině. Mnoho společností, o kterých máme článek na Wikipedii, má nějaké dceřiné společnosti či většinový či menšinový podíl někde anebo jsou samy dceřinými společnostmi, ale málokdy to řešíme nadpisem typu "Skupina České dráhy a.s.". Souhlasím s Tommaselem, že tento název není příliš vhodný. A každopádně nelze s celou skupinou spojovat VKM, které patří pouze mateřské společnosti. Dále v obsahu článku by bylo dobré důsledně rozlišovat, které údaje se vztahují pouze k ČD a. s. a které k celé skupině, a údaje o samotné mateřské společnosti by neměly chybět (už i kvůli tomu, že v dceřiné společnosti nemusí mít navěky stoprocentní podíl). A pokud je skupina nějak vymezena v účetní závěrce, tak by jí měl v článku být věnován nejméně samostatný oddíl, protože ČD krom vlastnictví ČDC mají podíl ve spoustě například developerských i jiných společností a čtenář by měl mít jasno, zda některé z nich jsou také počítány k té vymezené skupině České dráhy. --ŠJů (diskuse) 26. 11. 2012, 23:19 (UTC)

Úprava na formulaci Skupina ČD je s 25 tisíci zaměstnanců jednou z největších českých firem je podle mě chybná. Skupina ČD totiž není žádná firma. Přestože ve finanční zprávě funguje jak Skupina ČD tak ČD a. s., ČD nemají skutečnou holdingovou strukturu (přestože by ji rády získaly a proto se tak zřejmě i trochu tváří), Skupina ČD nemá žádnou právní subjektivitu a neexistuje v obchodním rejstříku. Proto se nedá považovat ani za jednu z největších českých firem. --Tommasel (diskuse) 14. 6. 2014, 09:53 (UTC)

Podle seznamů na Wikipedii jsou ČD "jednou z největších českých firem podle (konsolidovaných) tržeb" a "jedním z největších českých podniků podle počtu zaměstnanců", tak jsem se to (asi chybně) snažil dostat do jedné věty. Budu rád když to opravíte, nevím jaká formulace by byla nejvhodnější. JanSuchy (diskuse) 15. 6. 2014, 07:51 (UTC)

Národní železniční společnost

"České dráhy jsou národní železniční společnost v České republice." Co je to za pojem "národní" v tomto kontextu? Proč to tam je a co to znamená? --195.113.154.86 20. 7. 2016, 09:36 (CEST)

vice informaci

slop by sem pridat clanky ktere se tykaji minulosti/budoucnsoti cd ? hlavne projektu/studii.

kde najit informace o tom, kolik je v cesku nutmo prestavet 1 kolejynch trati na 2 kolejne kvuli jejich pretizenosti, o tom kolik km by chteli cd elektrifikovat ci to bylo pozadovano, a hlavne co se tyka tzv. koridoru. ktere casti iz byly modernizovany a ktere teprv budou, o kolik zlepsily/zmenily dojezdove casy apod. --2A00:1028:9198:E50E:6D81:EFE0:6AB:7130 30. 4. 2018, 20:16 (CEST)